Vous aussi, proposez vos plans qui font la différence ! N'hésitez pas à faire une ou plusieurs captures d'écrans et composez un petit texte à votre sauce... puis envoyez le tout à O'Brian@neuf.fr.
LE film sélectionné cette fois-ci gagne un pari difficile : être un blockbuster américain de SF grand public bien friqué mais tout de même réussi.
Il parle de vieux robots, de nouveaux robots, de robots méchants en fait gentils et de robots gentils en fait méchants… mais heureusement, Will Smith est là pour botter des culs et régler les bugs.
Je veux évidemment parler de…
Cliquez pour agrandir
I, Robot est un film d’action science fiction datant de 2004, réalisé par Alex Proyas d’après un scénario de Jeff Vintar et Akiva Goldsman (d’après une nouvelle de Isaac Asimov) et avec Will Smith, Bridget Moynahan, Alan Tudyk et James Cromwell.
Pour ceux qui ne connaîtraient pas ce film, voici un lien vers sa fiche IMDB : I, Robot (IMDB)
Je trouve qu’I, Robot est un bon film, notamment pour la réalisation dynamique d’Alex Proyas et certaines questions soulevées :
Attention ! Spoiler en Invisiotext. Surligner pour le voir.
Le « méchant » du film, un ordinateur, exécute son plan diabolique uniquement pour respecter au mieux un ordre de ses programmeurs. Dans un sens, il le fait pour « le bien » des hommes.
Le rapport avec Bush (parce que le film est américain mais s’il était français je citerais volontiers notre cher président Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa) et son flicage de la population est visible : pour vivre heureux, vivons ultra protégés, privé de nos droits fondamentaux, etc.
Malgré cela, certains passages se voulant « grand public » abaisse le niveau. Par exemple :
- l’insertion du personnage de Shia LaBeouf joué par Shia LaBeouf (le jeu de cette nouvelle star imposée par les studios est actuellement si varié qu’il donne l’impression, de film en film, de jouer toujours le même rôle.),
- un refus du progrès via le personnage interprété par Will Smith un peu trop grossier par moments,
- les placements pubs hyper trop visibles pour « Converse » et, dans une moindre mesure, « Audi »,
- certains dialogues flirtant avec le « bon sens catho » et donc forcément casse-burnes,
- l’insupportable mère de Will Smith.
Mais ceci n’a que peu de rapport avec le véritable sujet de cet article puisque j’utilise ce film pour vous parler de Champ / Contrechamp.
Puisqu’il y a des petits malins parmi les lecteurs de ce blog, voici une question subsidiaire : comment différencier un champ d’un contrechamp ?
Sachant que l’un est l’opposé de l’autre, on s’en fiche un peu…
Mais peut-être que le Champ est défini par le premier axe visible lors de la scène ou par l’axe comprenant le personnage central de ladite scène… ou celui dont l’amorce sur le partenaire est la moins visible, certainement pour mettre en valeur « la star » (voir plus loin)…
Bref, vous l’avez compris, j’en sais trop rien... Mais la section « commentaires » vous est ouvert pour éclairer ma lanterne.
La suite de cet article requerrant un minimum de connaissance technique, je vous propose un peu de théorie pour débutants en exposant grossièrement la Règle des 180°.
La Règle des 180° nous explique qu’il est préférable de filmer une scène en restant toujours du même côté d’une ligne droite imaginaire traversant le lieu de l’action.
Lors d’une scène de dialogue entre deux personnages, cette ligne imaginaire passe par les deux personnages. Les deux caméras doivent les filmer en mettant celui de face en valeur et celui de dos en amorce (souvent juste une épaule).
Par extension, une autre règle de bon sens explique qu’il est préférable d’avoir au minimum 30° entre les deux vues.
Le début de I, Robot nous propose quelques bons exemples pour illustrer cette règle.
Cliquez pour agrandir
Champ sur l’insupportable mère de Will Smith avec une amorce sur l’épaule droite de Will. Contrechamp sur Will Smith avec une micro amorce sur l’épaule gauche de sa mère.
Ou dans cette autre scène :
Cliquez pour agrandir
Champ sur une femme dans la rue avec une amorce sur l’épaule droite de Will. Contrechamp sur Will Smith avec une amorce sur le dos de la femme.
Vous remarquerez au passage que la valeur du Champ (Plan rapproché taille sur la femme) n’est pas obligatoirement équivalente à celle du Contrechamp (Plan américain sur Will Smith).
Même combat dans cette nouvelle scène :
Cliquez pour agrandir
Champ sur un chauve avec amorce sur le profil gauche de Will Smith. Contrechamp sur un chevelu avec amorce sur l’oreille droite de la tête du chauve.
Ce nouveau Champ/Contrechamp prouve que l’effet fonctionne même si l’un des deux personnages n’a pas de cheveux lorsque les deux personnages ne sont pas face à face.
Note : Il est même possible, et souvent très utile, de changer de valeur de plans lors du même dialogue :
Cliquez pour agrandir
Champ un peu moins séré sur un chevelu avec amorce sur l’oreille droite de la tête du chauve. Contrechamp sur un chauve avec amorce sur le profil gauche d’un chevelu.
Comprenons-nous bien, tout cela fonctionne mais reste très théorique. Un réalisateur habile saura trouver d’autres solutions.
Cependant, force est de constater que la majorité des échanges de dialogues se doivent d’être facilement lisibles par le spectateur pour éviter de réfléchir à autre chose qu’a leur contenu.
Alors pourquoi passer à côté des choses simples ? Juste pour « faire du style » ?
Bof, c’est moyennement intéressant…
Par contre, si un choix particulier d’angle de vue véhicule du sens, il ne faut pas se gêner !
Justement, un peu plus loin dans le récit, nous trouvons un duo de plans faisant la différence utilisant habilement l’effet Champ / Contrechamp.
Ceux-ci :
Cliquez pour agrandir
Contrairement à tout ce que je viens de montrer, les deux personnages sont de couleurs différentes ce plan ne contient d’une part aucune amorce et d’autre part… les personnages sont filmés de face, donc directement sur la ligne des 180°, offrant un beau regard caméra.
Alors… Pourquoi s’amuser à briser soudainement les conventions si bien établies depuis le début du film ?
Assurément, ce choix de cadrage cache quelque chose…
Le spectateur attentif est donc « en alerte ».
La suite des images présente l’intégralité du montage composant cette scène :
Cliquez pour agrandir
Cliquez pour agrandir
Cliquez pour agrandir
Cliquez pour agrandir
L’image suivante est de début du plan révélant le pourquoi de ce choix de réalisation. Il présente un Champ plus classique focalisé sur James Cromwell (le blanc en blanc) avec l’épaule droite de Will Smith (le noir en noir) en amorce.
Cliquez pour agrandir
Cliquez pour agrandir
Cliquez pour agrandir
Cliquez pour agrandir
Surprise ! Le personnage interprété par James Cromwell est en deux dimensions !
Cliquez pour agrandir
Cliquez pour agrandir
La fin de ce plan s’achève par un Contrechamp sur Will Smith avec une amorce sur James Cromwell. Son mouvement consiste donc à naviguer du Champ au Contrechamp.
S’en suit un échange de gros plans de face très utiles pour la suite car le visage de James Cromwell doit être parfaitement identifié par le spectateur.
Cliquez pour agrandir
Début d’un nouveau plan séquence et d’une nouvelle révélation.
Cliquez pour agrandir
Cliquez pour agrandir
L’hologramme disparaît.
Observez l’arrière plan. Ne croirait-on pas qu’il rentre à l’intérieur du corps allongé derrière ?
Cliquez pour agrandir
L’hologramme continue sa disparition…
Cliquez pour agrandir
… pour finir à l’intérieur d’un dispositif électronique rond posé au sol.
Cliquez pour agrandir
Gros plan sur l’appareil au passage…
Cliquez pour agrandir
… pour finalement révéler le cadavre de l’homme venant de nous parler via l’hologramme.
Cliquez pour agrandir
Plan d’ensemble resituant l’action dans l’espace.
Cliquez pour agrandir
Et pour finir, un gros plan sur le visage du mort (parfaitement présenté plus tôt) histoire d’être bien sûr de le reconnaître.
Si les règles sont faites pour être brisées, elles sont aussi faites pour être utilisées habilement. Alex Proyas n’en brise aucune ici mais joue avec ces codes pour véhiculer du sens, surprendre les spectateurs, les faire réfléchir… et donner une longueur d’avance aux plus attentifs d’entre eux.
Le « simple » choix des cadrages peut donc donner des informations très intéressantes au spectateur connaissant au minimum certains codes du cinéma.
Tout ça pour en arriver à la conclusion suivante : le cinéma se rapproche de la bonne bouffe, il faut « entraîner son palais » au fil des dégustations pour réussir à différencier la qualité de la grosse bouse intergalactique.
Connaître tous ces « trucs » narratifs ne gâche en rien le plaisir de la vision, bien au contraire. Par contre, plus on en sait et moins on apprécie les produits de basse qualité...
Classe cette petite leçon de champ / contre-champ et l'exemple est plutôt bien choisi pour un film qui m'a longtemps laissé entre circonspection et agacement ! En effet beaucoup de bonnes choses ressortent du film (aussi bien visuellement que scénaristiquement parlant) mais l'ensemble est trop poussé par la grosse machine Hollywoodienne qui au final bousille l'œuvre originale.
RépondreSupprimerMais ce plan est vraiment cool, m'a donné envie de le revoir pour le coup et je ne me rappelais pas du tout de ce plan !
Bref, ça fait plaiz qu'il y ai une mise à jour ici. J'en aurais peut-être un de plan moi d'ailleurs mais je suis timide...!!^^
A plouch hombré !!!;)
Merci garçon =^.^=
RépondreSupprimerIl fallait que je prenne un peu de temps pour expliquer le champ/contrechamp car je vais surfer là-dessus pour de prochains articles… ;-)
Personnellement, j’aime bien I, Robot malgré les petits défauts que je cite. C’est un film bien emballé, rythmé… et véhiculant une critique des humains plutôt bien trouvée.
Et puis, c’est Proyas quand même, le type qui a fait The Crow et Dark City ! Bon ok, il parait que Prédictions, son dernier film avec Nicolas Cage et que je n’ai pas vu, est du mauvais côté de la barrière… Mince… J’avais beaucoup d’espoir en ce réalisateur. Enfin, il restera toujours important pour rien grâce aux deux chefs-d’œuvre précédemment cités, Dark City en tête.
Essaye de revoir I, Robot à l’occasion. Il y a un autre plan a priori inutile et gratuit mais finalement porteur de sens dès le début (quand Will est à poil sous la douche). ;-)
Et si tu veux m’aider à mettre à jour le blog en proposant un article, lâche-toi ! Un type qui va sortir sa première BD l’année prochaine et affronter ses lecteurs dans des festivals n’a plus à être timide =^.^= Et puis ici, la moyenne des visites tourne à 10 par jours… Les risques de chambrage sont limités :-D
Alors à bientôt ! (Et heu… avec le final de l’article sur « La Corde » hein, tu te souviens ? =O_o=)
Bin écoutes je te proposerais ça et tu me diras ce que tu en penses, c'est un film que j'ai découvert il y a peu et dont l'ancienneté comparée à la technique utilisée m'a cloué sur place !! Et ce sera entre autre un mouvement de caméra que je souhaiterais soumettre, à voir...
RépondreSupprimerPour ce qui est du final de l'article sur "La corde" béh merde non je vois pas de quoi tu parles !! J'y suis pourtant retourné !!
Kécecé ???
OK génial, j'attends une petite V1 de ton article alors. On verra comment on mettra tout ça en page ;-)
RépondreSupprimerPour l'article sur "La corde" et bien... c'est NORMAL ! Parce que je me suis planté de film ! C'est pas "La Corde" mais "Psychose". Bon, y'a un petit lien quand même ;-)
Tu sais, "Psychose"... la douche... l'explication du pourquoi du comment... mais oui tu sais =^.^=
HAHA !! Ouai je me disais aussi "putain la corde ça me dit rien !!" mais il est vrai qu'avec "Psycho" on est pas trop loin !! Ce sur lequel oui je sais que je me suis engagé à faire quelque chose et je suis certain de me marrer à faire ça !! Bordel faut que je trouve le temps de temps à autre, entre deux ou trois cases de Définition pour me changer les idées !!
RépondreSupprimerMais à mon avis ça risque d'être fun !!
A ce propos y'a Vertigo ce soir sur la 3, je vais me le retapper pour la énième fois je crois !!