Vous aussi, proposez vos plans qui font la différence ! N'hésitez pas à faire une ou plusieurs captures d'écrans et composez un petit texte à votre sauce... puis envoyez le tout à O'Brian@neuf.fr.
LE chef d’œuvre ultime sélectionné cette semaine est un film charnière pour moi. En sortant de la salle le jour de sa sortie, je n’étais plus le même.
Ce fut l’incident déclencheur de ma passion pour l’écriture scénaristique, et si un jour j’arrive à quelque chose dans cette voie, je lui en serais redevable.
Mais je ne vais pas polluer cet article avec mes petits questionnements personnels.
Je veux évidemment (pour ceux qui me connaissent un peu) vous parler de :
Cliquez pour agrandir
SE7EN (avec un 7 à la place du V s’il vous plait) est un film de serial killer réalisé en 1995 par David Fincher, magnifiquement mis en lumière par Darius Khondji, d'après un scénario d'Andrew Kevin Walker et avec Morgan Freeman, Brad Pitt, Gwyneth Paltrow et … (voir générique de fin du film… et de l’article.).
Pour ceux qui ne connaîtraient pas ce film et qui voudraient en savoir plus, voici un lien vers sa fiche IMDB : SE7EN (IMDB)
Le plan dont je vais vous parler est si court que la grande majorité d’entre vous ne l’a pas vu passer.
Une autre partie ne se souvient pas l’avoir vu mais s’en rappelle quand même.
Les plus attentifs l’ont capté.
Les furieux se sont repassés la scène image par image pour réussir à le voir.
Il représente la plus petite division d’un film : UNE IMAGE.
Un film de cinéma est composé, jusqu’à maintenant mais ça changera, de 24 images par seconde (à la télé nous en avons 25 en Europe alors qu’il y en a 30 aux États-Unis et au Japon). Je ne vais pas me lancer dans une explication de ce phénomène ni vous parler de persistance rétinienne alors croyez-moi sur parole, cette vitesse est suffisante pour vous bluffer et vous faire croire en une « certaine réalité en mouvement ».
Pour être encore plus précis, un plan composé d’une seule image non raccord avec le reste de la scène dans laquelle il est implanté, et outre le fait d’être l’égal d’une « photo », s’appelle, dans le cadre d’un film, une image subliminale.
Je vous en reparlerai à l’occasion d’un article sur un autre film de David Fincher : Fight Club (En effet, Fight Club utilise cet effet d’une manière sensiblement différente et sympathique)
Mais revenons à SE7EN (tourné avant Fight Club).
Vous montrer cette image subliminale en la sortant de son contexte n’aurait que peu d’intérêt alors rembobinons un peu :
Nous sommes dans le dernier acte du film. Le serial killer s’est rendu à la police et leur propose un marché : si les deux détectives chargés de l’enquête (Somerset / Morgan Freeman et Mills / Brad Pitt) acceptent de l’accompagner, il leur révèlera où sont cachés les deux dernières victimes.
Evidemment, il y a anguille sous roche.
La situation devient encore plus conflictuelle au moment où le prisonnier prend l’ascendant sur ses gardiens : la femme d’un des deux détectives, David Mills, est l’une de ses victimes !
La question sous-tendue est : Mills va-t-il tuer John Doe (le serial killer extrémiste religieux du film) et ainsi rentrer dans son jeu ?
John Doe est filmé en contre-plongée avec le soleil couchant placé exactement derrière sa tête, formant une auréole quasi divine.
Cliquez pour agrandir
Mills menace de lui tirer une balle dans la tête de façon on ne peut plus explicite.
Cliquez pour agrandir
Mais malgré la situation et la menace pesant sur sa vie, le visage du serial killer reste impassible.
Cliquez pour agrandir
Le détective Mills, encore sous le choc, tient le psychopathe (et le spectateur) en joue.
Cliquez pour agrandir
Le point est fait sur son visage alors que son arme reste floue.
Je me permets un petit aparté pour vous montrer sa corrélation avec un autre plan fabuleux et emblématique de ce film arrivant lors de la première rencontre entre le tueur et le détective.
Cliquez pour agrandir
Cette contre-plongée présente la silhouette floue de John Doe menaçant le détective Mills avec son pistolet (net) braqué sur sa tête.
Mais revenons à la scène en question.
Incapable de retenir ses larmes, Mills hésite plusieurs fois, baissant la tête et son arme pour fermer les yeux et se couper du monde… comme si, en les rouvrant, ce cauchemar pourrait prendre fin.
Il essaye de trouver la force de ne pas tirer sur le tueur de sa femme, il aimerait penser à autre chose.
Cliquez pour agrandir
Mais il va avoir un « flash » déterminant, pouvant être visualisé par certains spectateurs grâce à un plan faisant la différence, celui-ci :
Cliquez pour agrandir
Image subliminale 2h00 et 9 secondes (sur le DVD français)
Il dévoile le visage angélique et lumineux de Tracy Mills, capturé par la mémoire de son mari lors d’un instant d’intimité puisque posé sur un oreiller ou une couverture, refait surface.
Ce plan n’est pas un insert faisant parti de l’espace scénique actuel mais une sorte de « vue de l’esprit » : il représente un souvenir appartenant à une époque révolue.
John Doe comprend qu’il a gagné et ferme tranquillement les yeux, acceptant de se retrouver face à son créateur.
Cliquez pour agrandir
Plan très large : le détective Mills s’approche de sa cible pour lui tirer une balle dans la tête.
Cliquez pour agrandir
Le plan large est aussitôt suivit de son antithèse, un insert : très gros plan filmé pour révéler un « détail ».
Ici, ce détail est le mouvement du canon du revolver automatique lorsqu’il fait feu.
Cliquez pour agrandir
Retour au plan très large montrant l’impact.
Admirez le traitement réservé à la « giclée de sang » juste à gauche de la tête de John Doe. Elle ressemble à un nuage compact tombant au sol (est-ce l’âme du serial killer allant en enfer ??).
Cliquez pour agrandir
Mills vient de tuer John Doe mais ce n’est pas suffisant.
Observez la composition de ce plan.
Cliquez pour agrandir
La caméra présente un plan subjectif de John Doe (le spectateur est donc une nouvelle fois la cible de Mills). Somerset est de 3/4 dos.
Entre eux se dresse un pylône portant des lignes à haute tension mais ressemblant surtout à un géant observant les minuscules humains. Est-ce une représentation allégorique de Dieu ?
Certainement.
Lorsque Mills fait à nouveau feu, le cadrage montre sa tête éclater indirectement. Difficile de choisir un angle plus explicite.
Cliquez pour agrandir
Note : Le chiffre 7 étant très présent tout au long du film, il est dommage que Mills ne tire « que » 6 balles dans la tête de John Doe…
Il est également à noter que, dans son montage original, le film devait s’arrêter quasiment à cet instant. Juste après le plan suivant pour être exact.
Cliquez pour agrandir
Le dernier dialogue devait être prononcé par California, le flic obsevant la scène depuis l’intérieur de l’hélicoptère : « Somebody call somebody. Call somebody. »
Enfin, ils ont déjà réussi à éviter le happy-end souhaité par les studios et c’est le plus important. D’ailleurs, même si la coda n’a pas d'une réelle utilité, j’avoue l’aimer quand même.
L’insertion de cette image subliminale montre qu’il est possible d’apporter du sens à une œuvre en utilisant une seule image.
Il y a quelques années de cela, personne n’aurait été capable de la voir. Depuis, c’est devenu un peu monnaie courante, notamment grâce à la « génération MTV » et ses clips syncopés, au montage aussi rapide que cut. Nous y avons gagné un nombre supérieur d’informations pour un temps égal.
Le cinéma évolue constamment et les spectateurs avec. Comme l’œuf et la poule, je vous laisse le soin de conclure sur "qui pousse qui à évoluer"…
Je pourrais parler des heures de SE7EN, aussi bien niveau de sa réalisation (et son montage) que de son scénario et ses magnifiques dialogues. Je vous conseille d’ailleurs de réécouter l’excellente discussion devant un verre entre Mills et Somerset à environ 1h28 du début.
Plus d’une demi-heure avant la fin, Somerset, le « mentor » du film, la dévoile à son élève : « Vous savez, cette histoire ne connaîtra pas de fin heureuse. »
Effectivement, pour les personnages du film, c’est le cas…
… mais pour les spectateurs, c’est que du bonheur !
Cliquez pour agrandir
Très bon article.
RépondreSupprimerJ'suis évidemment un grand fan de Mills.
;)
Héhéhé merci =^.^=
RépondreSupprimerN'hésite pas à "voter" et donner une note à cet article alors ! ;-)
Tu vois, même sur "un plan", je continue de faire un article sur "Mills" ! La story continue...
SUPER article poto !!! Vraiment bon !!! Scène très bien choisie, même si comme tu le dis on peut parler des heures sur "Seven" !!! Mais cette séquence méritait vraiment que l'on s'arrête dessus !
RépondreSupprimerTes analyses sont toujours aussi bonnes !! Ça fait plaisir de te voir en toujours aussi grande forme !!
Bon... à quand les Kubrick nom de Zeus ??
Héhé merci Raoul !
RépondreSupprimerJe vous prépare une autre petite chose sur SE7EN. Mais je pourrais réellement en parler des heures ;-)
Je profite de ce commentaire pour dire que le site a évolué. Pour voir comment, il faut cliquer sur les images pour les agrandir =^.^=
Pour Kubrick heu... J'attends ta participation !!
Avis à tous les lecteurs : des articles sur les films de Kubrick sont demandés !!
vraiment très bonne analyse, comme d'hab, j'avais vu l'image à l'époque mais je ne pensais pas qu'il s'agisait d'une seule image.
RépondreSupprimer@+
The kich
Salut, je suis tombé surle site complètement par hasard... J'ai commencé par Laurence d'Arabie et je suis totalement d'accord, le cinéma vire au vinaigre, sa commence par ces merdes américaines juste pour faire du fric, ensuite vient la mégalomanie de Cameron pour son Avatar, et sa finira par Dieu sait quoi... Enfin bref tout sa pour dire que les commentaires et les analyses sont sublimes (notament celle de Seven) juste une critique, vraiment domage qu'on est pas le droit à plus de film.
RépondreSupprimerPs: Si vous pouviez vous attaquer un peu à "Voyage au bout de l'enfer" de Cimino, qui est mon film préféré ;) Bonne continuation
Hello Paolo et merci d’avoir pris le temps de laisser un commentaire et merci pour le compliment sur SE7EN.
RépondreSupprimerTon message soulève un problème de fond très intéressant.
Mais comme j’ai peur d’avoir mal saisi une partie de ton commentaire, je préfère de poser quelques questions avant de partir dans une explication fleuve ;-)
Quand tu dis que tu es d’accord avec moi sur Lawrence d’Arabie, de quoi parles-tu exactement ? Es-tu d’accord pour dire que Lawrence d’Arabie est un excellent film ou le places-tu dans le même panier que « ces merdes américaines juste pour faire du fric » ?
De cette réponse dépend beaucoup de choses…
D’ailleurs, pendant que je te tiens, pourrais-tu me citer quelques-uns de tes films et réalisateurs préférés ?
Quant à ta « critique » sur le nombre restreint de films proposés, je ne peux que plaider coupable. :-( Je manque malheureusement de temps en ce moment pour en pondre un par semaine mais je vais essayer d’en écrire au minimum un par mois.
Cela dit, tu es le bienvenu pour en proposer un ! « Voyage au bout de l'enfer » est un film complexe pouvant servir de support à plusieurs articles effectivement. =^.^=
A+
Bonjour, c'est "Paolo"... Désolé pour le retard de ma réponse mais ça m'été complètement sorti de la tête.
RépondreSupprimerJe considère Lawrence d'Arabie comme un chef d'oeuvre du cinéma.
Je dois avouer que je n'approuve pas vraiment James Cameron. Je ne remet pas en cause le fait qu'il est un bon cinéaste, mais sa mégalomanie visuelle ne me plait guère, et le scénario de son dernier film, qu'on annoncé comme film du siècle, est à vomir ! Avec les trop gentils et les trop méchants, le côté ultra-manichéen ! Un film c'est un ensemble, il est peut être le meilleur en therme d'avancée technologique visuelle, mais son histoire ressemble aux merdes de Michael Bay... Dommage car ces deux Terminator avaient une recherche interessante sur ce point de vu.
Pour mes réalisateurs, je citerai Scorsese notament son super "Les Infiltrés", le cinéma de Michael Mann m'intéresse, Sergio Leone, Tarantino, Kubrick, Eastwood (en oubliant quelques echecs), les frères Cohen... Il se peut que j'en ai oublié quelques uns.
Hello Paolo,
RépondreSupprimerNous sommes donc d’accord sur Lawrence D’Arabie. ;-)
Il y a quand même plusieurs choses qui me surprennent dans tes commentaires.
Un paradoxe déjà : tu critiques Cameron et sa mégalomanie alors que tu encenses Lawrence d’Arabie qui est une œuvre mégalomane, notamment à cause d’un tournage dantesque avec les techniques les plus poussées du moment (pellicule 70mm, donc comme l’IMAX aujourd’hui, format natif que même Cameron n’a pas pu obtenir pour son Avatar).
Il faut bien comprendre que David Lean n’a pas utilisé d’effets spéciaux car ceux-ci n’étaient pas au point à cette époque : tourner en live dans le désert avait un rendu beaucoup plus puissant ! Mais le budget n’était pas le même…
De nos jours, il va sans dire que tourner Avatar sans effets spéciaux numériques ne fonctionnerait pas. Mais franchement, si Cameron avait eu la possibilité de tourner son film sur Pandora avec de véritables Na’vi (comme David Lean a préféré tourné dans le désert), il l’aurait certainement fait =^.^=
Alors est-ce vraiment la mégalomanie d’un artiste visionnaire qui te dérange ? J’en doute car dans ta liste il y a Sergio Leone et Stanley Kublick, qui étaient eux aussi de parfaits « mégalomanes » faisant leur possible pour repousser les frontières du cinéma.
Quand Leone est mort, il était en pleine préparation d’un film intitulé « Les 900 jours de Leningrad » qu’il voulait commencer par un plan séquence extrêmement long et complexe jamais vu pour l’époque et qui a été « copié » depuis (Note pour moi-même : il serait amusant de faire un article pour parler de ce plan qu’on ne verra jamais…).
Dans le milieu du cinéma, je pense que la mégalomanie, quand elle est utilisée à bon escient, est très utile : elle sert à faire progresser le médium tout en donnant plus de munitions aux artistes pour leur permettre de raconter leurs histoires.
Cameron fait bouger les choses et il va continuer à le faire avec les suites d’Avatar car il est conscient que la 3D actuelle n’est pas satisfaisante techniquement.
Je me souviens (assez vaguement malheureusement) qu’un grand questionnaire avait été lancé suite au succès d’Avatar. Il me semble que c’était sous l’impulsion de Spielberg… Il avait posé à toute la profession une question toute simple du style : « Allez-vous tourner en 3D ? »
Tout le monde avait répondu soit oui, soit non, soit qu’il ne savait pas encore. Seul James Cameron avait fait une réponse visionnaire qui ressemblait à : « Déjà fait, quelle est la prochaine étape ? ». A ce moment, il avait encore été traité de mégalo. Mais de nouvelles infos sont tombées récemment et, grâce à lui, le nombre d’images par seconde risque ENFIN d’augmenter, ce qui changera considérablement le rendu cinématographique !
Nous pourrons en reparler en 2014 ;-)
Je suis également toujours très surpris de lire des critiques aussi violentes sur le scénario d’Avatar. Que tu n’apprécies pas son classicisme, ok. Que les thèmes développés dans le film (écologie, racisme, etc.) ne te parlent pas du tout, ok. Que tu trouves que les gentils sont trop gentils et les méchants trop méchants, pourquoi pas (c’est pire dans Harry Potter par exemple et pourtant je ne lis jamais des critiques aussi sévères au sujet de cette saga). Que tu n’accroches pas aux designs, why not. Mais que tu le compares aux scénarios décérébrés et prétextes de Bay ou que tu le définisses comme « à vomir », c’est un peu fort.
RépondreSupprimerNe trouves-tu pas que tu grossis un poil le trait uniquement dans le but de sortir des phrases « choc » comme ceux qui disent « c’est le pire film que j’ai jamais vu de ma vie » ?
Et qui a annoncer Avatar comme « le film du siècle » ? Cameron lui-même ? J’en doute.
Techniquement, écrire un scénario du niveau de celui d’Avatar est extrêmement difficile. S’il était si simple de pondre des films pouvant toucher le monde entier au même moment et battre des records d’entrées au passage, les studios auraient déjà usés le filon jusqu’à l’os. Force est de constater que ce n’est pas le cas.
Réussir à ouvrir la SF au grand public est déjà une pure gageure, il n’y a qu’à regarder les plus gros succès du box office mondial pour s’en rendre compte. Avatar était un pari très risqué car pour rentrer dans ses frais, il devait absolument être l’un des plus gros succès de l’histoire pour un film de SF. Une ambition que Cameron a relevé haut la main.
Non, j’ai l’impression, et c’est ce qui me désole, que l’on critique le succès du film et pas le film lui-même. J’avais entendu la même chose pour Titanic, comme si c’était finalement très facile à faire (en gros, il suffit d’avoir beaucoup d’argent quoi !), mais personne n’a réussit à réitérer l’exploit pour un film de ce genre. Michael Bay a tenté de surfer sur cette vague avec son pathétique « Pearl Harbor » et il a accroché un nanar de plus à son palmarès déjà bien rempli.
L’argent de fait pas tout au cinéma. Il peut aider les bons cinéastes mais il ne sauvera pas un médiocre de l’échec artistique. Sans parler du fait que même entre les mains d’un bon, il peut entraîner un échec retentissant (je pense par exemple à Michael Cimino et son film « la porte du paradis »).
Aujourd’hui, beaucoup de « cinéphiles », attendent que Cameron se plante. Moi, j’attends qu’il continue à faire avancer le cinéma car sans génies comme lui, le médium tel que nous le connaissons est voué à disparaître : pourquoi aller encore en salles alors qu’on a une meilleure qualité devant notre télé ?
David Lean avait anticipé cela en tournant son film en 70mm. Cameron continue ce difficile travail…
Pour ma part je peut garantir que cette image (de tracy) n'est pas vraiment subliminale elle reste assez longtemps pour être perçue , en témoignage de tout mon entourage qui l'a vue. David Fincher à clairement voulu nous faire comprendre que la pensée de mills se focalise sur sa femme.
RépondreSupprimerHello Franck,
RépondreSupprimerJe pense que tu as un entourage particulièrement réceptif. Plus que la moyenne en tout cas.
En fait, ton commentaire porte sur la définition de l'expression "image subliminale", qui est effectivement sujette à discussion.
Normalement, une "image subliminale" est une image étant "diffusée au-dessous du niveau de conscience". Ce niveau n’étant pas le même pour tous, il est donc difficile de définir précisément et "techniquement" ce qu’est une "image subliminale".
Même si les choses sont heureusement en train de changer, le cinéma tourne, et tournait au temps de SE7EN, en 24 ou 25 images par secondes. En partant de là, il est évident qu'il est impossible de faire défiler une image à moins de 1/24 ou 1/25eme de seconde. Voici donc le seuil "technique" de "subliminalité" au cinéma (à cette époque là).
Richard Dyer, illustre professeur de cinéma américain, a analysé SE7EN dans un essai édité aux éditions BFI MODERN CLASSICS et classe cette image dans la catégorie des « images subliminales ». J’ai tendance à lui faire confiance sur la définition "cinématographique" de cet effet…
Il faut bien comprendre que, dans mon article, « image subliminale » est une expression. C’est comme ça que ça s’appelle, je n’y peux rien, tout comme une résolution de 720 × 576 est appelée « haute définition ». Franchement, tu trouves ça « haut », toi ? Pas moi en tout cas, pourtant, c’est son nom officiel et je dois m’y faire.
RépondreSupprimerMais un débat terminologique n’est pas super intéressant.
Par contre, on peut se demander si ce seuil reste véritablement suffisant pour berner un œil d’aujourd’hui ?
Ce n’est plus sûr (c'est même quasiment sûr que non) et ton commentaire le prouve.
Du coup, ça lance une nouvelle question : à partir de quelle fréquence une image serait officiellement subliminale ? 1/48eme de seconde (comme pour « le Hobbit ») ? 1/60eme de seconde (vitesse de tournage annoncée pour « Avatar 2 ») ? Moins que ça ? Entre les deux ? Encore pire ?
Franchement, je n’en sais rien.
Peut-être faudrait-il changer la définition et dire : « Une image subliminale est une image ne pouvant pas être perçue par Franck Marcelli et son entourage. » =^.^=
Hello 0N3 et merci pour ton commentaire. Oui, il existe des caméras pouvant capter énormément d'images par secondes. Mais en ce qui concerne l'article, ce n'est pas de la captation qu'il est question mais de la restitution. Les plans de certains films sont déjà tournés à des cadences folles pour créer un ralenti extrême. Dans ton article, on voit bien l'image classique de la pomme traversée par une balle. Mais ça ne change rien au fait que le matériau filmé sera retransmis à (environ) 25 images par secondes. Nous sommes encore loin de pouvoir regarder un film tourné à 4,4 trillions d'images par secondes. Dans ce cas, effectivement, il semble difficile d'apercevoir une image subliminale =^.^=
RépondreSupprimerSalut, je ne suis pas une grande cinéphile, et après avoir vu le film des questions me sont venue en tête.
RépondreSupprimerPour moi, la mort de la femme de mills ne fait pas partie de l'oeuvre du serial killer, mais une sorte de dommage collatérale pour finir son oeuvre et se servir de la colère de Mills. D'ailleurs pour moi quand l'avocat à fait sa proposition je me suis dis qu'il allait tué freeman et pitt arriver au point ultime (car ils étaient évident que l'émotion dont Mills se laissait submerger était la colère, et on pouvait dire que Somerset enviait Mills de sa vision positif de la vie et qu'il aurait aimé lui aussi avoir la meme que ce dernier d'où le choix de quitter son boulot après le serial killer n'a observé que Mills vu son envie je crois enfin bref je me trompais pour Somerset). Mais bon dans ma tête même si on peut dire que Mills est mort en tuant le tueur (d'ailleurs je suis pas sur mais je pense que c'est que tu as voulu dire en disant que sa tête éclate lorsqu'il retire sur lui, je sais pas si je suis très claire), l'oeuvre du tueur selon moi n'est qu'en partie achever (je m'attendais à ce que Mills se suicide après avoir tué john (elle a peut etre disparu là cette 7eme balle après tout il y a que 6 morts cliniques et une psychique, donc cette 7eme balle est peut etre reserver pour plus tard à notre cher Mills). Dans ma tête c'est un peu confu est j'aimerai bien que tu m'aides à y voir plus clair comme tu as l'air tu t'y connaitre sur ce film.
Merci j'espere que tu as pu dechiffré sans trop de difficulté et voir où je voulais en venir.
Hello Citrouille,
SupprimerMerci d’après pris le temps de poster un commentaire.
Je vais essayer de répondre à tes interrogations dans l’ordre.
La mort de la femme de Mills peut effectivement être vue comme un dommage collatéral. Jamais John Doe n’a voulu la « punir pour ses péchés », contrairement aux autres.
Ton second commentaire est un peu plus délicat. Tes phrases sont très longues et contiennent plusieurs idées. J’ai un peu de mal à tout démêler (surtout ta première parenthèse). Un petit conseil en passant pour essayer d’être plus clair : essaye de faire des phrases courtes. =^.^=
Oui, pour l’effet « tête explosée » de Mills. Ce plan suggère ici une mort métaphorique évidemment. Quelque part, Mills sombre dans la folie à ce moment là.
En fait l’œuvre de John Doe (qui est cinglé, hein) ne consiste pas vraiment à « tuer » 7 personnes mais à « gâcher 7 vies » (un dialogue explique ça si mes souvenirs sont bons).
John Doe donne des « épreuves » à diverses personnes en fonction de leurs péchés. S’ils réussissent, ils auront la vie sauve… mais en resteront marqués à jamais.
Cela dit, les épreuves sont tellement hardcore qu’ils peuvent très difficilement survivre. Survivre à la gourmandise me semble délicat mais bon, pourquoi pas. L’avocat aurait peut-être pu se retirer une livre de chair, va savoir. Idem pour le drogué qui, pour le coup, n’est PAS mort (mais ne ressemble plus à rien). En ce qui concerne la prostituée, vu l’aspect de l’outil utilisé pour la violer, j’ai beaucoup de mal à l’imaginer survivre. Quant au mannequin, elle a choisi de mourir au lieu de vivre défigurée. Dans un sens, c’est son choix, pas celui de John Doe.
Ai-je répondu à tes questions ?
Bonsoir O'brian,
SupprimerOui, désolé pour ce charabia c'était vraiment le bordel dans ma tête si je puis dire. Je vais faire un effort pour ce commentaire.
par la parenthèse je disais que l'un des péchés capitaux de Mills était la colère et l'envie pour somerset (il envi l'"optimisme" de Mills) et je croyais donc que John allait les tuer, mais je me suis trompée par somerset.
Oui tu as bien répondu à mes question et je t'en remercie.
J'ajoute cependant que je suis restée sur ma faim (ou fin je sais pas trop) concernant la "mort" allégorique de Mills. Tout simplement parce que lorsque l'on vit il a toujours un espoir (et je ne pense que c'était le but du film de faire croire à un espoir, mais je me trompe peut être. Si c'est le cas ce serait une incohérence, car la "mort" de Mills ne servirait pas à grand chose).
De plus, le tueur fait en sorte qu'il ne reste aucun espoir pour ses victimes lorsqu'elle succombe à leur pécher, donc le fait qu'il reste théoriquement un espoir (même si tout est mis en oeuvre pour le dissiper) fait que l'"oeuvre" de John est inachevée. Cette mort, c'est une mort des idéaux de Mills, donc un parti de lui et non une mort pur et dur comme les autres victimes. Cela aurait été plus cohérent si Mills avait mis fin à ses jours, ne laissant plus aucun doute possible (même si je pense que tu vas me dire que lorsqu'on le voit dans la voiture du fait de son regard vide de vie la question ne devrait pas se poser).
De plus, je trouve qu'il y a un légère incohérence sur le fait que la mort de John le tue, car il a essayé de le faire auparavant et qu'il a déjà tuer (même si dans le film tout est fait pour laisser penser que se sont les circonstances de la mort de john, le fait qu'elle soit choisi, qui donne la tournure tragique mais quand même pourquoi cette réaction vu qu'il pensait quand laissant mourir ce monstre cela irait mieux). Ca serait donc la perte de sa femme qui le dévaste et non le fait que le tueur est choisi cette mort, et qu'il triomphe en laissant s'exprimer la colère de Mills et faisant de lui un pêcheur, comme on veut nous le démontrer dans le film. Je ne sais pas ce que tu en penses et j'aimerai avoir ton avis, car tu es très pertinent et j'ai peut être mal compris ou interpréter.
J'espere que mon commentaire et plus lisible que le précédent, merci encore de m'avoir répondu.
Hello Citrouille,
RépondreSupprimerOk, je pige mieux ta parenthèse maintenant. On pouvait imaginer le final comme ça mais « l’envie » de Somerset ne me semble pas assez forte pour être « punie ». Somerset a perdu espoir au fil de sa carrière. Il ne croit plus dans notre monde. Quelque part, il admire l’optimisme de Mills, mais il ne va jamais effectuer d’action pour se l’approprier. Il ne pèche donc pas par envie puisque son envie (si envie il y a) ne l’entraîne jamais à commettre des actes répressibles.
Je doute que le film veuille dire qu’il y a un « espoir » pour Mills. Au final, sa vie est fichue. Sa femme est morte, son enfant aussi, tout comme sa carrière et son « optimisme », ou plutôt « idéalisme ». Il a échoué et ne s’en remettra pas de sitôt. Après, forcément, on peut toujours dire que « tant qu’il y a de la vie il y a de l’espoir » mais, sincèrement, il est faible vu les dommages reçus…
Je ne suis pas vraiment d’accord avec toi quand tu dis « le tueur fait en sorte qu'il ne reste aucun espoir pour ses victimes lorsqu'elle succombe à leur pécher ». Si pour toi, Mills a encore un espoir, qu’en est-il des autres ? Le mannequin, par exemple, aurait très bien pu choisir de vivre sans nez et faire une brillante carrière dans un autre domaine, non ? Mais contrairement à Mills, elle a choisi de se suicider… Ce n’est pas John Doe qui l’a tuée, hein. C’est pareil pour Mills. Pour John Doe, qu’il se suicide ou non n’est pas important. L’important est de le confronter à son péché capital et foutre sa vie en l’air.
Sinon, j’ai un peu de mal à saisir ce que tu veux dire dans ton dernier paragraphe…
Mais, si je pige bien, ce n’est pas le fait que Mills tue John Doe qui ruine sa vie. Cet acte, c’est juste une partie de sa misère (en l’occurrence, perdre son job et faire certainement de la prison). La mort de John Doe était voulue par lui-même car il estimait le mériter en tant que pécheur. Donc, en le tuant, non seulement Mills ruine sa vie professionnelle (sa vie personnelle était déjà ruinée avec la mort de sa femme et de son enfant) mais, en plus, il offre une porte de sortie « facile » à John Doe. En effet, le laisser vivre en tant que pécheur aurait été pire pour lui.
Et puis, je le répète, mais il faut aussi prendre en compte le fait que John Doe soit cinglé, hein. Rentrer dans son jeu lui donne une importance qu’il n’a pas à avoir. Une fois de plus, c’est la colère de Mills qui pousse John Doe à se mesurer à lui. La scène dans les escaliers est, selon John Doe, un pivot l’ayant poussé à revoir ses plans…
PS : on dit bien « rester sur sa faim » =^.^=
Re bnsoir,
SupprimerOui, pour le fait qu'il ne laisse pas de chance à ses victimes si elle succombe à eur pêché est vrai. Comme tu l'as dit, elle aurait pu vivre si elle n'avait pas fait preuve d'orgueil,elle a donc succombé à son pêché et en est morte, si elle avait mis son orgueil de côté elle n'aurait pas péché et serait en vie non ?
Après comme je l'ai dit, ce n'est pas le but du film qu'il est un espoir pour Mills, mais malgré tout il y en a un, même si je sais que c'est dur de concevoir qu'on peut surmonter ça mais si on peut, c'est pour ça que j'ai dit que c'était la mort de ses idéaux, on peut même dire de sa vie passé, mais pas sa propre mort si je puis dire.
Sinon, oui tu as à peut près compris ce que j'ai voulu dire dans le dernier paragraphe il me semble même je me souvient pas trop de ce que j'ai écrit (et j'ai un peu la flemme de le relire =P).
Oui pour ton dernier paragraphe je suis entierement d'accord avec toi.
Bonne année si tu le lis demain =)
Tu dis "si elle avait mis son orgueil de côté elle n'aurait pas péché et serait en vie non ?". Non non non, le mannequin ne pèche pas uniquement lors de la présence de John Doe mais John Doe est présent car elle vit une vie de péché. Elle était orgueilleuse bien avant sa venue.
SupprimerJe comprends évidemment le côté "ultime" de la mort. Mais parois, la mort peut aussi être une libération. Passer une vie de souffrance ne serait-il pas pire que mourir ?
Bonjour O'Brian je suis tombé sur votre blog par hasard et j'ai vraiment aimé votre article et votre analyse très fine.
RépondreSupprimerJ'ai adoré ce film, les dialogues, le jeu des acteurs et l'ambiance tout est excellent. L'image de "l'explosion" de la tête à Mills au moment de la détonation de son arme représente beaucoup pour moi. Mills est quelqu'un qui se pense fort mais au fond il est très fragile. On le découvre pendant tout le long du film notamment lorsqu'il évoque qu'il a assisté à la mort d'un de ses collègues avant de tuer le tireur, il fait genre de ne plus se rappeler le nom de l'agent alors qu'il doit y penser tout les jours, que c'est une plaie toujours ouverte. Il y a aussi la scène avec ses deux chiens que je trouve assez intéressante et ce n'es pas pour rien qu'à la fin il y a un chien mort sur la route, annonçant le début de la chute du monde de Mills et de tout ce qui compte pour lui. Mills est une bombe à retardement et sur ton image il explose et on attend ça depuis le début honnêtement. Il est arrogant, égoïste envers ça femme, bourrin et très sûr de lui, il ne colle pas avec le caractère des autres personnages. Somerset ou le tueur sont très perfectionniste à l'inverse de lui. Le film est aussi très porté sur la religion et clairement sur les forces maléfiques manipulant le tueur en lui voilant les yeux. Regardez toutes les représentations de croix ont un défaut, soit elle sont rouges soit elles sont créé avec des photos faites par le tueur, il y a toujours quelque chose de derangeant. Tueur qui quand il se rend à la police se rend en écartant les bras tel le Christ mais avec énormément de sang sur lui bref un film intelligent qui ouvre des débats passionnant merci Mr Fincher
Merci d'avoir pris le temps de poster ce commentaire, Yoann.
SupprimerNous sommes d'accord, je ne vois rien à ajouter =^.^=
Même en 2022 je tiens à dire que cet article est juste génial! Avec de super détails j'adore merci beaucoup!
RépondreSupprimerMerci Willow ! Depuis le temps, je pensais que ce vieux blog était définitivement tombé dans les abîmes d'Internet. Incroyable !
Supprimer